No debemos responderlo por él.
Vincent tampoco podía.
Su poder tenía un defecto en ese momento.
Podía hacer que veinte personas investigaran en minutos.
Pero una investigación demasiado visible también podía destruir la oportunidad de observar algo real.
Si la acusación era falsa, podía destrozar su familia por una frase.
Si era verdadera, advertir demasiado pronto a la persona responsable podía cambiar comportamientos.
Ese era el dilema.
Por eso la conversación en el parque alteró seis meses de certezas sin reemplazarlas por una nueva certeza.
Eso es importante.
Los médicos no quedaron automáticamente “equivocados”.
Ellos habían observado síntomas.
Habían producido diagnósticos.
Quizá incluso tenían razones sólidas.
El niño no había presentado una prueba médica contraria.
Había introducido una hipótesis externa.
La enfermedad podría no ser natural.
