Luego sostuvo que el problema podía resolverse porque la franja no afectaba realmente mi uso del patio.
Pero ninguna de esas versiones respondía a la misma pregunta.
Si el límite era tan incierto, ¿por qué lo había dibujado correctamente cuando necesitó el permiso para la alberca?
Rachel nunca convirtió aquella pregunta en un discurso dramático.
La dejó dentro de los documentos.
Era más efectiva ahí.
Con el tiempo, Tyler empezó a hablar de una solución.
No de admitir que yo tenía razón.
No al principio.
Quería que aceptara dejar parte de la cerca donde estaba a cambio de ajustar otras secciones del proyecto.
Rachel me explicó que yo debía decidir qué resultado quería realmente.
Podía obsesionarme con hacer que Tyler pronunciara ciertas palabras o podía concentrarme en recuperar el terreno y evitar que nuevas construcciones consolidaran el problema.
Elegí lo segundo.No necesitaba una disculpa ensayada.
Necesitaba mi línea de propiedad.
La respuesta que enviamos fue sencilla: cualquier arreglo debía partir del límite establecido por el levantamiento certificado y de la restitución de la franja ocupada.
Tyler rechazó la primera propuesta.
Después hizo otra.
Pretendía conservar los arces y una parte del diseño ornamental.
Yo no tenía interés en destruir cosas solo para castigarlo, pero tampoco iba a aceptar que su inversión se convirtiera en una forma de quedarse con terreno ajeno.
Así que separé los dos asuntos.
Si algún elemento podía moverse sin afectar mi propiedad, era problema suyo.
La cerca, la pérgola y cualquier construcción que dependiera de la línea incorrecta tenían que ajustarse.
Ese límite no estaba en negociación.
Fue ahí donde la situación cambió de verdad.
